This image released by Disney shows Dan Stevens as The Beast, left, and Emma Watson as Belle in a live-action adaptation of the animated classic "Beauty and the Beast." (Disney via AP) Foto: AP
This image released by Disney shows Dan Stevens as The Beast, left, and Emma Watson as Belle in a live-action adaptation of the animated classic "Beauty and the Beast." (Disney via AP) Foto: AP Vis mer

Beauty And The Beast

Anmeldelse av «Skjønnheten og Udyret»

- Jeg blir så trist når noe så teit som 3D må ødelegge for noe så bra.

Endelig var den her: «Beauty and the Beast», «Skjønnheten og Udyret», to timer med nostalgi fra barndommen, ja, kall det hva du vil. Denne har jeg gledet meg til å se siden de begynte å gjenskape Disney-filmer. Og selv om det har hatt sine opp- og nedturer, var jeg ganske så overbevist om at dette kom til å bli noe helst spesielt. Kanskje fordi dette er en av mine personlige favoritter, eller fordi Emma Watson (26) spiller hovedrollen «Belle»: Altså, hvordan kan ikke dette bli bra?

Det fant jeg ut da jeg fikk sett selve filmen. La oss bare ha det klart: Det hele er virkelig en Disney-drøm, men så må de så absolutt ødelegge noe så vakkert med å sette det i 3D. Og nei, det var ikke sånn at jeg så filmen i 3D heller. Men det er helt klart å tydelig at 2D-versjonen bærer preg av 3D. Og det er virkelig så latterlig irriterende. Eksempel: Når Belle (Watson) entrer et ekstravagant rom i slottet til Udyret, beveger kameraet seg rundt for å se på herligheten, men du får ikke med deg en eneste detalj for det hele virker skurrende og du får rett og slett vondt i øya. Det er tydelig at du her skulle ha trengt et par briller for å se bedre. Jeg blir så trist når noe så teit som 3D må ødelegge for noe så bra.

LES OGSÅ: - Det heter Bridget Jones’ Dagbok, ikke Bridget Jones’ iPad-notater

Skryt for besetning

I løpet av årene har jeg virkelig fått lagt mitt hat på 3D, og det er nok dette som ødelegger hovedinntrykket av filmen for meg. Filmen klarte å bergta meg med 1991-versjonen, kan man ikke bare holde det litt enklere i dag også? Men så skal det nevnes at det er noen elementer som virkelig trekker dette opp. Kostymedesigner Jacqueline Durran skal ha så mye skryt for antrekkene i denne filmen. Selv om de ikke er rene kopier fra dem i originalfilmen, har hun klart å skape noe som er likt, men som samtidig er spesielt på sin egen måte.

Og noe som også er ganske så spesielt er musikken. Klassikere som «Be Our Guest», «Something There» og «Beauty And The Beast» er virkelig bare herlig å høre på. Og mens flere etter visningen mente at noen av de musikalske innslagene varte for lenge, mener jeg dette var blant det beste ved hele filmen. Mest sannsynlig har det noe med nostalgien ved det hele å gjøre, men samtidig må man nevne de fantastiske skuespillerne som er med i filmen.

Filmen klarte å bergta meg med 1991-versjonen, kan man ikke bare holde det litt enklere i dag også?

Dan Stevens og Emma Watson   Foto: Rex Features
Dan Stevens og Emma Watson Foto: Rex Features Vis mer

Ikke ante jeg at Emma Watson også kunne synge? Og hun gjør det så fantastisk vakkert og behagelig. Det er noen store navn som er inkludert i besetningen, blant annet Ian McKellen (77), Emma Thompson (57), Ewan McGregor (45) og Kevin Klein (69). Broadway-stjerne Audra McDonald (46) er selvfølgelig upåklagelig og Thompson klarer som alltid å tilpasse seg en rolle perfekt. Ewan McGregor behersker også rollen som karakteren «Lumiere» akkurat som den burde. Det er virkelig herlig å se/høre på. Og selv om Dan Stevens (34) gjør en flott figur som Udyret, blir man nesten litt skuffet når han kommer tilbake som menneske. 

Stevens er en kjekk mann, men i filmen ser han nesten litt for gammel ut for rollen. Han ligner mer på onkelen til Belle i stedet. For i originalfilmen er Udyret også mye yngre enn hva denne versjonen antyder.

Du kommer til å legge merke til at regissør Condon og teamet har valgt å kutte ut visse elementer og samtidig legge inn noen nye (uten å si for mye om det). Liker vi det? Jo, ja, vet ikke helt. Til tider føler vi at de har bare lagt til litt ekstra underholdning for å gjøre filmen lenger. 

LES OGSÅ: - Det skulle vise seg å bli en langdryg affære - men Ryan Gosling skuffer oss aldri!

Homofil karakter... eller?

En annen ting som skuffer litt er at Disney nå har gått ut og sagt at de for første gang har med en karakter som er åpent homofil. Karakteren er «LeFou» som spilles av Josh Gad (36), og selv om Gad mestrer rollen som medhjelperen til byens helt Gaston (spilt av Luke Evans (37), ser vi ikke akkurat dette med at han åpenbart er homofil. Det virker heller mer som om han skjuler det. På et øyeblikk spør Gaston hvorfor LeFou ikke har funnet seg en kone enda, og til det svarer han at han er kresen. Enten kunne han ha sagt «jeg er homofil« eller «nei, de er liksom ikke helt min type» i det minste.

Regissør Bill Condon har fortalt til Attitude at karakteren LeFou skal være «en som en dag har lyst til å være Gaston til å en annen dag ville kysse ham». 

Vi møter også en annen karakter senere i filmen som danser sammen med LeFou til slutt. Her hadde det passet perfekt med et lite kyss mellom de to. Men samtidig så hadde vi aldri gjettet at karakterene var homofile dersom vi ikke hadde visst det på forhånd. Disney skal ha skryt for å ha inkludert homofile karakterer, men de kunne så absolutt ha gjort litt mer ut av det.

Terningkast: 4.

Josh Gad (t.v.) spiller LeFou, Gastons (t.h.) (Luke Evans) høyre hånd. Foto: AP
Josh Gad (t.v.) spiller LeFou, Gastons (t.h.) (Luke Evans) høyre hånd. Foto: AP Vis mer

Sjekk KKs kjærlighetshoroskop

Saker spesielt utvalgt for deg: